Cass. civ., Sez. III, sent. 29 maggio 2026, n. 16835
Avv. Ester Giudici
1. Premessa
Con la sentenza n. 16835 del 29 maggio 2026, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione torna su una questione di particolare rilievo nei rapporti tra coobbligati solidali, prendendo posizione sugli effetti che il pagamento dell’intera obbligazione produce in capo al solvens.
Il tema in esame investe il rapporto tra diritto di regresso e surrogazione legale, entrambi riconducibili all’adempimento dell’obbligazione da parte del solvens, ma caratterizzati da una diversa natura.
Nel primo caso, il pagamento determina la nascita di una nuova pretesa nei rapporti interni tra coobbligati; nel secondo, costituisce il presupposto della successione del debitore nella posizione del creditore soddisfatto.
La diversa qualificazione dell’azione, apparentemente circoscritta alla natura della pretesa esercitata, assume in realtà una portata più ampia, incidendo sulla posizione giuridica del condebitore adempiente e sulle vicende della pretesa fatta valere.
È proprio su tale profilo che si concentra la pronuncia in esame, mettendo a confronto i diversi effetti che l’adempimento può produrre nell’ambito della solidarietà passiva.
Il presente contributo si sofferma, pertanto, sulla ricostruzione operata dalla Corte e sulle principali implicazioni che da essa derivano nei rapporti tra coobbligati solidali.
2. I fatti di causa
La controversia trae origine dalla domanda risarcitoria proposta dagli eredi di un dipendente di una società di produzione di materiali edili, deceduto per cause riconducibili all’utilizzo dell’amianto.
All’esito del giudizio, la società veniva condannata al risarcimento dei danni, iure proprio e iure hereditario, per la violazione della normativa posta a tutela dell’integrità fisica dei lavoratori e, in particolare, dell’art. 21 del D.P.R. n. 303 del 1956.
La condanna veniva confermata dalla Corte d’appello di Brescia con sentenza del 26 febbraio 2004 e diveniva definitiva nel maggio 2008 a seguito del rigetto del ricorso per cassazione.
L’obbligazione risarcitoria era stata, tuttavia, già adempiuta nell’aprile 1999, quando la richiamata società aveva corrisposto agli aventi diritto quanto statuito in primo grado.
È proprio da tale pagamento che trae origine il successivo giudizio promosso dalla società nei confronti dell’INAIL, della Presidenza del Consiglio dei Ministri e di diversi Ministeri, al fine di ottenere un rimborso parziale in ragione di una loro pretesa corresponsabilità.
A fondamento della domanda, la società deduceva che la responsabilità per l’evento dannoso non fosse integralmente riferibile alla propria condotta in quanto, all’epoca dei fatti, non era nota la pericolosità del materiale incriminato e che il suo utilizzo fosse comunque accordato dallo Stato, quanto meno sino al successivo divieto normativo.
Su tali premesse, prospettava la responsabilità esclusiva o, quantomeno, concorrente degli enti convenuti ai sensi dell’art. 2055 c.c., e conseguentemente il diritto di rivalersi nei loro confronti per una parte delle somme corrisposte agli aventi diritto.
Il Tribunale di Brescia, competente per l’azione, rigettava la domanda con sentenza del 21 novembre 2014, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dai convenuti.
La Corte d’appello, con sentenza del 30 ottobre 2019, confermava la decisione, ritenendo che nei rapporti interni tra condebitori solidali il termine prescrizionale decorresse dal pagamento, intervenuto nell’aprile 1999.
La Corte territoriale escludeva, inoltre, la configurabilità di un diritto di regresso, non essendo stata ravvisata alcuna responsabilità degli enti nella causazione dell’evento dannoso. Né, secondo il giudice d’appello, il precedente accertamento della responsabilità della società poteva spiegare effetti nei confronti degli altri soggetti ai sensi dell’art. 1306 c.c.
La società proponeva quindi ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi, censurando, per quanto qui interessa, tanto il mancato accertamento relativo alla responsabilità degli enti quanto la qualificazione e la prescrizione della pretesa esercitata a seguito del pagamento.
La Corte dichiarava infondati i primi due motivi e inammissibile la censura concernente la responsabilità degli enti, trattandosi di accertamento riservato al giudice di merito.
L’esclusione della corresponsabilità solidale ai sensi dell’art. 2055 c.c. rendeva, pertanto, insussistente il presupposto della domanda di rivalsa. Restavano, pertanto, assorbite le questioni relative alla prescrizione e al rapporto tra regresso e surrogazione.
La Corte riteneva, tuttavia, che tali questioni presentassero una rilevanza tale da giustificarne l’esame nell’interesse della legge, ai sensi dell’art. 363 co. 3 c.p.c., procedendo all’enunciazione dei principi concernenti la diversa natura dei due rimedi e le conseguenze che ne derivano.
3. Il rapporto tra regresso e surrogazione nella sentenza della Cassazione
È proprio muovendo dalle questioni rimaste assorbite nel giudizio di merito che la Corte ha affrontato la diversa configurazione del diritto di regresso e della surrogazione legale, prendendo in esame gli effetti che l’adempimento dell’intera obbligazione produce nella posizione del condebitore che abbia eseguito il pagamento.
La qualificazione della pretesa assume rilievo non soltanto ai fini dell’individuazione del rimedio esperibile, ma anche per le conseguenze che ne derivano quanto al suo contenuto, alle garanzie e alla prescrizione.
Con riguardo al regresso, la Corte ha ribadito che l’art. 1299 c.c. attribuisce al condebitore che abbia adempiuto l’intero debito un diritto autonomo nei confronti degli altri obbligati per la parte di loro spettanza.
La solidarietà opera, infatti, nei rapporti esterni, consentendo al creditore di esigere l’intera prestazione da ciascun coobbligato, mentre nei rapporti interni permane la ripartizione dell’obbligazione secondo le rispettive quote. L’adempimento eccedente la quota propria costituisce, pertanto, il presupposto dell’azione di regresso e determina la nascita di una pretesa distinta da quella spettante al creditore originario.
La natura autonoma di tale diritto si riflette anche nel suo contenuto. Il condebitore che abbia sostenuto l’intero esborso può pretendere dagli altri la quota di loro competenza e, secondo quanto precisato dalla Corte, il rimborso delle spese necessarie o utili sostenute in occasione dell’adempimento, nonché degli interessi corrisposti nella consapevole inerzia degli altri obbligati. La pretesa si colloca, quindi, interamente sul piano del rapporto interno tra coobbligati e trova in tale rapporto il proprio titolo.
La decorrenza della prescrizione coincide, in questo caso, con il pagamento, dal quale il diritto di regresso trae origine.
Ai fini del dies a quo non assumono rilievo né il successivo accertamento giudiziale dell’obbligazione nei confronti del creditore né il passaggio in giudicato della pronuncia che abbia definito il rapporto originario: tali vicende, infatti, non concorrono alla costituzione del diritto di regresso, che trova invece il proprio fatto genetico nell’adempimento.
La surrogazione legale prevista dall’art. 1203 n. 3 c.c. risponde, invece, a una logica differente. In questo caso il pagamento non determina la nascita, nei rapporti interni, di una nuova pretesa, ma consente al condebitore che ha adempiuto di esercitare i diritti spettanti al creditore soddisfatto.
La posizione che ne deriva resta, pertanto, collegata al credito originario, nel quale il soggetto che ha effettuato il pagamento viene a collocarsi per effetto della surrogazione.
È questa continuità rispetto al rapporto creditorio a caratterizzare l’istituto: il credito conserva, infatti, le garanzie che lo assistono siano esse reali o personali, e le vicende che lo hanno interessato anteriormente al pagamento.
Ne deriva una differenza significativa rispetto al regresso: mentre quest’ultimo attribuisce una pretesa autonoma, la surrogazione mantiene il condebitore nella posizione giuridica che faceva capo al creditore soddisfatto.
La continuità del credito rileva, conseguentemente, anche sul piano prescrizionale. Poiché non viene costituito un nuovo diritto, il condebitore che agisce in surrogazione subentra nella vicenda prescrizionale del credito originario e può beneficiare, nei limiti previsti dalla disciplina applicabile, degli effetti degli atti interruttivi già compiuti dal creditore.
Vengono così in considerazione, in particolare, gli effetti estensivi previsti dall’art. 1310 co. 1 c.c., nonché quelli derivanti dalla proposizione della domanda giudiziale ai sensi dell’art. 2945 c.c.
Le diverse conseguenze che il pagamento produce nei due casi riflettono, dunque, la diversa natura dei rimedi: nel regresso, l’adempimento costituisce il fatto genetico di un diritto nuovo, destinato a operare nell’ambito dei rapporti interni e comprensivo, secondo quanto precisato dalla Corte, anche delle spese e degli interessi; nella surrogazione, lo stesso adempimento consente invece di esercitare il credito originario, conservandone le garanzie e le vicende giuridiche.
È su questa premessa che la Corte affronta l’ulteriore questione riguardante la possibile concorrente operatività dei due rimedi, individuando l’interesse sottostante all’obbligazione a criterio attraverso il quale circoscrivere l’ambito di applicazione del regresso e della surrogazione: se l’obbligazione sia stata assunta nell’interesse comune dei coobbligati oppure nell’interesse esclusivo di uno di essi.
4. Obbligazioni paritetiche e asimmetriche: il criterio dell’interesse
La Corte individua nell’art. 1298 c.c. il criterio per stabilire quando l’adempimento del condebitore dia luogo al solo regresso e quando possa, invece, consentire anche il ricorso alla surrogazione.
Come detto assume rilievo, a tal fine, la diversa configurazione dell’interesse sottostante all’obbligazione solidale, a seconda che esso sia comune a tutti i coobbligati ovvero riferibile in via esclusiva a uno di essi.
Nelle prime, che la pronuncia riconduce allo schema delle obbligazioni paritetiche, l’interesse all’adempimento appartiene a tutti i condebitori. Ciascuno è, quindi, chiamato a sopportare una parte dell’onere dell’obbligazione e il pagamento dell’intero da parte di uno di essi determina, nei rapporti interni, soltanto la necessità di riequilibrare le rispettive quote.
L’esborso è, in altri termini, riferibile in parte a un debito proprio e soltanto per la quota eccedente integra l’adempimento di un’obbligazione altrui. È in questa situazione che trova applicazione il diritto di regresso.
La diversa configurazione delle obbligazioni asimmetriche ricorre, invece, quando il vincolo sia stato assunto nell’interesse esclusivo di uno dei coobbligati. In tale ipotesi, la solidarietà continua a operare nei rapporti con il creditore, ma la distribuzione dell’interesse sul piano interno è radicalmente diversa: il soggetto che adempie può non essere portatore di alcun interesse sostanziale rispetto all’obbligazione e trovarsi, per questo profilo, nella posizione di chi abbia soddisfatto un debito integralmente altrui[1].
È proprio in questa diversa configurazione che la Corte riconosce spazio alla surrogazione legale. La posizione del solvens, pur formalmente inserito nel vincolo solidale, presenta infatti quella particolare estraneità rispetto all’interesse sottostante all’obbligazione che consente di valorizzare il pagamento quale presupposto del subingresso nel credito del soggetto soddisfatto.
La distinzione non ha, dunque, una funzione meramente classificatoria. Essa incide direttamente sull’individuazione del rimedio esperibile: nelle obbligazioni ad interesse comune, il pagamento dell’intero debito conduce al regresso; nelle obbligazioni assunte nell’interesse esclusivo di uno dei coobbligati, la posizione del solvens può invece giustificare la concorrente operatività del regresso e della surrogazione.
La soluzione della Corte consente così di superare una lettura astratta della concorrenza tra i due istituti.
Non è sufficiente, infatti, che il soggetto abbia pagato l’intero debito per ritenere automaticamente configurabile la surrogazione: occorre verificare quale fosse l’interesse sottostante all’obbligazione e quale posizione il solvens occupasse rispetto ad esso.
È da questo accertamento che dipende la qualificazione giuridica dell’adempimento e, conseguentemente, il rimedio attraverso il quale il soggetto potrà far valere la propria pretesa.
5. Regresso e surrogazione: la concorrenza dei due rimedi
Chiarita la rilevanza dell’interesse sottostante all’obbligazione, la Corte si sofferma sulla conseguenza che più direttamente discende dalla configurazione delle obbligazioni asimmetriche: la possibilità che, a seguito del pagamento, regresso e surrogazione concorrano in capo al medesimo soggetto.
La concorrenza, tuttavia, non comporta la sovrapposizione dei due istituti, che restano distinti quanto a presupposti, contenuto ed effetti.
Il solvens può, infatti, avvalersi del regresso quale diritto autonomo sorto con l’adempimento e, al contempo, agire in surrogazione facendo valere il credito nella posizione precedentemente spettante al creditore. Si tratta di rimedi che possono coesistere, ma che non attribuiscono una duplice possibilità di conseguire la medesima prestazione.
La loro concorrente operatività risponde, piuttosto, alla diversa funzione che ciascuno assolve: il regresso tutela la posizione del soggetto che ha sostenuto l’esborso nei rapporti interni, mentre la surrogazione conserva il collegamento con il credito originario.
La distinzione assume rilievo concreto soprattutto in relazione alle utilità che i due rimedi consentono di conseguire.
Attraverso il regresso il solvens può far valere, nei confronti degli altri coobbligati, la quota di loro spettanza e le ulteriori componenti riconducibili alla disciplina della rivalsa, comprese, secondo quanto affermato dalla Corte, le spese necessarie o utili e gli interessi nei limiti indicati. Attraverso la surrogazione, invece, egli subentra nella posizione del creditore e conserva il complesso delle garanzie che assistono il credito originario, oltre a poterne seguire le vicende già maturate.
La fattispecie della fideiussione offre un esempio particolarmente significativo della coesistenza dei due rimedi.
Il fideiussore, obbligato nei confronti del creditore per un debito assunto nell’interesse del debitore principale, dispone infatti tanto dell’azione di regresso prevista dall’art. 1950 c.c. quanto della surrogazione nei diritti del creditore disciplinata dall’art. 1949 c.c.
La previsione di entrambe le forme di tutela conferma che la possibilità di agire in via di regresso e quella di subentrare nel credito originario non sono necessariamente alternative.
La concorrenza deve, tuttavia, essere intesa nel senso di una pluralità di strumenti di tutela, non di una duplicazione del credito.
Il solvens non può conseguire due volte la medesima soddisfazione, ma può scegliere quale posizione giuridica far valere e beneficiare, a seconda del rimedio esercitato, delle diverse utilità che esso assicura. È proprio tale diversità a rendere rilevante la qualificazione dell’azione proposta.
La sentenza, in definitiva, sottopone a revisione il tradizionale orientamento che riconosceva, in termini generali, la concorrente operatività del regresso e della surrogazione in favore del condebitore adempiente.
Muovendo dalla distinta identità dei due rimedi, la Corte ne delimita invece l’ambito di applicazione in funzione dell’interesse sottostante all’obbligazione: nelle obbligazioni solidali paritetiche, assunte nell’interesse comune dei coobbligati, l’adempimento dà luogo al solo diritto di regresso; nelle obbligazioni asimmetriche, assunte nell’interesse esclusivo di uno o alcuni dei condebitori, regresso e surrogazione possono invece operare in via concorrente e funzionalmente complementare, ferma restando la loro non cumulabilità.
6. Conclusioni
La pronuncia in esame assume particolare rilievo sul piano applicativo, poiché valorizza la concreta struttura del rapporto obbligatorio ai fini della qualificazione della pretesa esercitata dal solvens, evitando che il ricorso alla generica nozione di “rivalsa” possa condizionare l’individuazione del rimedio esperibile e della relativa disciplina.
La distinzione tra regresso e surrogazione non assume, infatti, rilievo meramente teorico, ma incide direttamente sulla disciplina applicabile, in particolare con riguardo alla decorrenza della prescrizione, agli effetti degli atti interruttivi e all’estensione della tutela riconosciuta al soggetto che ha adempiuto, anche sotto il profilo delle garanzie connesse al credito originario.
La soluzione accolta dalla Corte merita di essere condivisa, poiché privilegia la sostanza del rapporto obbligatorio rispetto alla qualificazione formale della pretesa. La natura dell’azione deve essere, infatti, desunta dalla struttura dell’obbligazione e dall’interesse nel quale essa è stata assunta, e non dal nomen iuris attribuito alla pretesa.
È da tale qualificazione che dipende l’individuazione del rimedio concretamente esperibile e, con essa, la disciplina applicabile alla pretesa derivante dall’adempimento.
La pronuncia si colloca, dunque, nel solco di una lettura sostanziale del rapporto obbligatorio, nella quale la corretta individuazione dell’interesse sottostante all’obbligazione assume carattere decisivo ai fini della ricostruzione della tutela spettante a chi abbia provveduto al pagamento.
[1] “Si conferma, pertanto, da un lato, la concorrente operatività dei due istituti (quali rimedi reciprocamente complementari di riequilibrio dei rapporti tra il condebitore adempiente e gli altri condebitori), nella fase post-esecutiva delle obbligazioni solidali ad interesse esclusivo; dall’altro, l’incompatibilità della vicenda successoria della surrogazione legale con gli effetti dell’adempimento delle obbligazioni solidali ad interesse comune, circoscritti, nel lato interno, al solo diritto di regresso”.