Cass. Civ., Sez. III, ordinanza 24 giugno 2026, n. 21638
Avv. Giangiacomo Ciceri
Con l’ordinanza in commento, la Terza Sezione della Corte di Cassazione torna sul tema delle fideiussioni bancarie e della validità delle clausole derogatorie dell’art. 1957 c.c., affrontando una questione di particolare interesse pratico: entro quali limiti il garante possa invocare la tutela consumeristica e i principi delle Sezioni Unite nella nota sentenza n. 9479/2023 quando abbia già tempestivamente proposto opposizione al decreto ingiuntivo.
La pronuncia risulta di particolare interesse perché tocca in modo trasversale tre profili distinti – i) contestazione della garanzia per violazione della normativa antitrust, ii) controllo sull’abusività delle clausole e iii) rispetto delle regole processuali – con una motivazione che impone di tenere separati i diversi piani di tutela e di verificare, anzitutto, se e come le relative questioni siano state introdotte nei gradi di merito.
La vicenda trae origine dall’opposizione a decreto ingiuntivo richiesto ed ottenuto da un istituto di credito avanti il Tribunale di Taranto nei confronti di una società e dei relativi fideiussori. Gli opponenti contestavano, oltre alla ricostruzione del saldo e alle condizioni economiche applicate al rapporto di conto corrente, anche la validità delle fideiussioni omnibus, con particolare riferimento alla clausola derogatoria del noto termine di cui all’art. 1957 c.c.
Più precisamente, i garanti deducevano il contrasto della richiamata previsione con il divieto di intese restrittive della concorrenza ex art. 2 della legge n. 287/1990, invocando l’altrettanto noto provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005 ed eccependo, contestualmente, la decadenza prevista dall’art. 1957 c.c.
A seguito del fallimento della debitrice principale, il giudizio veniva interrotto e successivamente riassunto dai soli fideiussori con l’intervento, nelle more, del soggetto cessionario del credito ai sensi dell’art. 111 c.p.c.
Con sentenza del 14 ottobre 2020, il Tribunale dichiarava nulle le fideiussioni e revocava il decreto ingiuntivo, ritenendo che la clausola contestata riproducesse previsioni applicate uniformemente dalle banche aderenti all’ABI, in violazione della disciplina anticoncorrenziale.
Successivamente, in sede di gravame interposto dalla cessionaria del credito bancario, la Corte territoriale, con sentenza del 10 novembre 2023, riformava la decisione rigettando l’opposizione e confermando il monitorio.
I fideiussori proponevano quindi ricorso per Cassazione, affidato a un unico motivo.
Le questioni sottoposte alla Cassazione
I ricorrenti hanno censurato la decisione della Corte d’Appello nella parte in cui ha escluso che il provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005 fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza dell’intesa vietata anche oltre il periodo oggetto dell’accertamento amministrativo. Secondo la prospettazione dei garanti, sarebbe invece spettato all’istituto di credito dimostrare la legittimità delle fideiussioni al momento della loro stipulazione.
A tale contestazione veniva affiancato il richiamo alla normativa consumeristica e alla citata sentenza delle Sezioni Unite n. 9479 del 6 aprile 2023: aderendo a tale doglianza, il giudice del monitorio avrebbe dovuto – secondo la prospettazione dei ricorrenti – verificare d’ufficio l’eventuale abusività delle clausole del contratto posto a fondamento della richiesta di ingiunzione.
A prescindere dal contenuto della clausola derogatoria dell’art. 1957 c.c. – che nel caso concreto prorogava a trentasei mesi il termine di decadenza – occorre stabilire se il richiamo al controllo officioso sulle clausole abusive possa consentire di introdurre – in sede di legittimità – una questione consumeristica che i ricorrenti mai avevano introdotto nei precedenti gradi di merito.
La decisione della Corte
La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, sviluppando il proprio ragionamento sotto più profili, tra loro connessi ma meritevoli di distinte considerazioni.
Il Collegio richiama anzitutto gli oneri di specificità del ricorso ex art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c., precisando che il ricorrente ha l’onere “di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata”: la censura deve quindi confrontarsi con le effettive ragioni giuridiche della decisione.
In altre parole, non è sufficiente manifestare dissenso rispetto all’esito del giudizio o richiamare genericamente un complesso di norme: occorre rendere riconoscibile l’errore giuridico imputato alla decisione, senza demandare alla Suprema Corte una ricerca esplorativa che non può e non deve fare.Nel caso di specie, la questione della natura vessatoria o abusiva della clausola derogatoria dell’art. 1957 c.c. viene inoltre qualificata dal Supremo collegio come “una contestazione del tutto nuova, che [i ricorrenti] non allegano di avere sottoposto ai giudici di merito e neppure trascrivono ex art. 366 n. 6 c.p.c.”. I ricorrenti non avevano dunque adeguatamente indicato gli atti e i passaggi nei quali la contestazione sarebbe stata precedentemente introdotta.
Il rilievo assume particolare interesse perché la contestazione della garanzia fideiussoria in punto antitrust e quella concernente l’abusività della clausola non sono sovrapponibili: la prima investe infatti il rapporto tra il contratto e l’intesa restrittiva della concorrenza; la seconda richiede di confrontarsi con la disciplina di protezione del consumatore e con i relativi presupposti.
Il perimetro della pronuncia delle Sezioni Unite n. 9479/2023
La Corte, al fine di dirimere la controversia, richiama i principi elaborati dalla giurisprudenza europea e recepiti dalle Sezioni Unite in tema di decreto ingiuntivo non opposto e controllo sulle clausole abusive.
Come noto, il problema esaminato dalle Sezioni Unite concerne la possibilità che il giudicato implicito formatosi sul decreto ingiuntivo impedisca un controllo effettivo sull’abusività delle clausole nei contratti con i consumatori, ove tale verifica non risulti essere stata compiuta nella fase monitoria. In questo contesto si colloca il rimedio dell’opposizione tardiva ex art. 650 c.p.c., secondo le modalità individuate dalla richiamata sentenza.
La fattispecie qui in esame presenta, tuttavia, un elemento di novità: i fideiussori avevano tempestivamente proposto opposizione al decreto ingiuntivo e la Corte osserva infatti che essi avevano avuto la possibilità di contestare le clausole “in un giudizio a cognizione piena, potendo contare sull’assistenza qualificata dei propri difensori”. È dunque nell’ambito di tale giudizio che la questione avrebbe potuto (e dovuto) essere sottoposta al vaglio del giudice.
Ed è proprio su tale circostanza che il Collegio fonda l’esclusione dell’applicabilità, al caso concreto, del meccanismo di superamento del giudicato implicito invocato dai ricorrenti.
In parte motiva, la Corte ben chiarisce infatti che “il potere del giudice di merito di verificare la vessatorietà delle clausole abusive, anche in caso di giudicato, va conciliato con l’obbligo del consumatore di allegazione e di prova nel rispetto dei termini di decadenza previsti dalle norme del codice di rito” e così facendo riconduce tale esigenza alla salvaguardia del contraddittorio e della certezza del diritto, anch’essi riconosciuti a livello comunitario.
Il passaggio va letto attentamente nel contesto della decisione: la Corte non accerta la validità della clausola sotto il profilo consumeristico, ma esclude che il richiamo alle Sezioni Unite possa rimediare, nella vicenda esaminata, alle carenze del ricorso e all’introduzione tardiva della questione.
La qualità di consumatore del fideiussore
Quanto alla posizione soggettiva dei garanti, la Cassazione osserva che anche la loro qualità di consumatori era contestata e costituiva una questione nuova, richiamando altresì la qualità di soci della debitrice principale menzionata nella sentenza di merito.
La pronuncia, tuttavia, non contiene un autonomo e compiuto accertamento dello status dei ricorrenti, né consente di formulare una regola generale di esclusione della tutela consumeristica per il solo fatto della partecipazione del garante nel capitale della società debitrice. Sul piano operativo, il dato conferma piuttosto l’esigenza che i presupposti della tutela invocata trovino adeguato riscontro nel materiale ritualmente acquisito al giudizio.
Il provvedimento della Banca d’Italia e le garanzie successive al 2005
Da ultimo, la Corte esamina le censure relative alla prova dell’intesa anticoncorrenziale. Nel ricostruire la decisione emersa in Appello, l’ordinanza ricorda che il provvedimento della Banca d’Italia n. 55/2005 “costituisce prova privilegiata della sussistenza di un’intesa anticoncorrenziale limitata al periodo temporale oggetto dell’istruttoria, ossia tra il 2002 e il maggio 2005, e non può estendersi automaticamente a fideiussioni stipulate molti anni dopo”.
Le fideiussioni oggetto di causa erano state infatti sottoscritte nel gennaio 2014 e, secondo l’accertamento di merito, i garanti non avevano fornito prova della persistenza dell’intesa restrittiva, né dell’applicazione uniforme di modelli contrattuali illeciti nel diverso contesto temporale.
Rispetto a tale ricostruzione, la Cassazione ritiene che i rilievi dei ricorrenti, pur formalmente prospettati come violazione di legge, si risolvano “in un’inammissibile richiesta di rivisitazione di fatti e circostanze come definitivamente accertati in sede di merito”. Anche su questo punto, dunque, occorre evitare automatismi: l’ordinanza non afferma che le fideiussioni successive al 2005 siano per ciò solo valide, ma lascia fermo l’accertamento compiuto nel caso concreto, in assenza di una censura ammissibile.
***
Conclusioni
La pronuncia in commento non enuncia un nuovo principio di diritto nel dispositivo, ma offre indicazioni di rilievo per il contenzioso sulle garanzie bancarie, nel quale il richiamo alla nullità antitrust e quello alla tutela del consumatore vengono talvolta sovrapposti.
A parere di chi scrive, il punto di maggiore interesse risiede proprio nella necessità di individuare con precisione il fondamento della contestazione e di sostenerlo attraverso un’adeguata ricostruzione dei fatti e del percorso processuale. La tutela consumeristica conserva la propria funzione, ma il mero richiamo alla sentenza n. 9479/2023 non consente, nel caso esaminato, di introdurre per la prima volta in Cassazione questioni che avrebbero richiesto un confronto nei precedenti gradi di giudizio.
Per gli operatori del credito, la decisione suggerisce quindi una verifica puntuale del contratto di garanzia e del fascicolo: è attraverso tali elementi che può essere valutata la validità ed efficacia della garanzia, senza attribuire al provvedimento della Banca d’Italia o al precedente delle Sezioni Unite effetti automaticamente risolutivi di controversie fondate su presupposti differenti.