Corte di Cassazione, Sez. III, n. 23891 del 22 luglio 2026
Avv. Andrea Gurreri
1. Premessa
La pronuncia della Corte di Cassazione, Sez. III, n. 23891 del 22 luglio 2026 interviene su una delle questioni più controverse nell’interpretazione dell’art. 1284, comma 4, c.c.: l’individuazione dell’ambito oggettivo di applicazione del saggio maggiorato degli interessi legali previsto, a decorrere dalla proposizione della domanda giudiziale, mediante rinvio alla legislazione speciale relativa ai ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.
La Corte prende posizione nell’ambito di un contrasto tuttora esistente nella giurisprudenza di legittimità e aderisce all’orientamento più estensivo, formulando un principio destinato, ove consolidato, a incidere in misura significativa sulla valutazione economica del contenzioso pecuniario e, in particolare, di quello bancario e finanziario: «L’art. 1284, quarto comma, c.c. s’applica a qualsiasi domanda di condanna al pagamento d’una somma di denaro, quale che sia la fonte dell’obbligazione dedotta in giudizio». La portata della decisione trascende, dunque, la specifica vicenda sottoposta all’esame della Corte. Il dato qualificante non risiede soltanto nell’estensione del regime di cui all’art. 1284, comma 4, c.c. alle obbligazioni restitutorie conseguenti alla declaratoria di nullità di un contratto, quanto, più radicalmente, nell’abbandono della fonte dell’obbligazione quale criterio selettivo di applicazione della norma. Nella prospettiva accolta dalla Terza Sezione, ciò che rileva è che la pretesa dedotta in giudizio abbia per oggetto, in definitiva, il pagamento di una somma di denaro. La domanda giudiziale diviene così il momento a partire dal quale il protrarsi dell’inadempimento assume uno specifico costo economico, normativamente predeterminato.
È proprio sotto tale profilo che la decisione assume particolare rilievo per gli istituti di credito e, più in generale, per gli operatori professionali del mercato del credito.
2. I fatti di causa
La vicenda trae origine, per quanto in via incidentale, da una controversia sorta sulla natura di un contratto assicurativo e sulla consequenziale risarcibilità dei danni derivanti dall’investimento.
Nella prospettazione dell’assicurato, infatti, il contratto avrebbe dovuto essere qualificato come contratto di investimento finanziario, affetto da nullità in radice per la mancata e previa stipulazione di un contratto-quadro conforme alle prescrizioni del d.lgs. n. 58/1998. La domanda veniva accolta in primo grado e, successivamente, la Corte d’appello, nel confermare la statuizione, condannava la società assicurativa al pagamento della sorte liquidata in sentenza oltre agli interessi nella misura maggiorata prevista dall’art. 1284, comma 4, c.c.
La società condannata, pertanto, proponeva ricorso per cassazione e, con il terzo motivo, denunciava la violazione di tale disposizione, sostenendo una tesi precisa: il regime maggiorato previsto dal quarto comma non sarebbe applicabile alle obbligazioni restitutorie, ma soltanto ai crediti pecuniari aventi fonte contrattuale.
È su questa censura che la Corte sviluppa la parte più innovativa della decisione. La questione presenta un interesse sistematico evidente. L’obbligazione gravante sulla società, infatti, non consisteva nell’adempimento della prestazione pecuniaria originariamente promessa mediante il contratto successivamente dichiarato nullo. Era, al contrario, un’obbligazione restitutoria conseguente alla caducazione del titolo negoziale.
La vicenda ha offerto alla Corte l’occasione per fare chiarezza sul vero perimetro dell’art. 1284, comma 4, c.c. Il dubbio interpretativo è di non poco conto: siamo di fronte a una norma confinata ai soli inadempimenti contrattuali, oppure a un principio generale destinato a governare, a partire dalla domanda giudiziale, il costo del ritardato pagamento di ogni debito pecuniario?
Il provvedimento di legittimità sceglie senza esitazioni la seconda soluzione.
3. Il contesto normativo e il contrasto giurisprudenziale pendente
Introdotto con la riforma del 2014, l’art. 1284, comma 4, c.c. prevede che, in assenza di accordi tra le parti, dalla domanda giudiziale il tasso degli interessi legali si allinei a quello – ben più gravoso – previsto per i ritardi nelle transazioni commerciali. Come ribadito dalla stessa ordinanza n. 23891/2026, la ratio della norma è chiara: «indurre il debitore ad un pronto adempimento», evitando che la durata fisiologica del processo si trasformi in un ingiusto vantaggio economico per chi resiste in giudizio trattenendo le somme dovute a un costo irrisorio.
Proprio la delimitazione del campo d’azione della norma ha tuttavia diviso la giurisprudenza di legittimità. Ad alimentare il contrasto è il difficile equilibrio tra l’inciso «se le parti non ne hanno determinato la misura» e il silenzio del legislatore circa la natura o la fonte del debito. Sul punto, la pronuncia in commento traccia una lucida mappa dei tre orientamenti in campo.
Un primo orientamento, di stampo restrittivo, confina l’art. 1284, comma 4, c.c. alle sole obbligazioni di valuta di origine contrattuale. Facendo leva sul richiamo alla volontà delle «parti» e alla normativa sulle transazioni commerciali, questa lettura esclude dal tasso maggiorato ogni pretesa di natura extracontrattuale, incluse quelle risarcitorie e restitutorie.
Un secondo indirizzo, di taglio intermedio (Cass. n. 28036/2025), supera invece l’ostacolo della fonte negoziale: la norma opera per le obbligazioni nascenti da qualsiasi titolo, purché aventi a oggetto un credito liquido o di pronta liquidazione.
Un terzo e più ampio orientamento, infine, estende la portata della disposizione a qualunque obbligazione suscettibile di essere adempiuta in denaro, indipendentemente sia dalla fonte genetica sia dalla distinzione tra debiti di valuta e di valore. Assume qui particolare rilievo il precedente di Cass. n. 29757/2025, che aveva già aperto all’applicazione del quarto comma in tema di obbligazioni restitutorie e, quindi, un approdo direttamente pertinente alla fattispecie esaminata dall’ordinanza in commento. [1]
La contrapposizione riflette, in definitiva, due diverse concezioni della disposizione. Nell’impostazione restrittiva, il regime del quarto comma resta ancorato alla fonte negoziale dell’obbligazione; nella lettura estensiva, invece, il baricentro si sposta sulla situazione esistente al momento dell’introduzione del giudizio: ciò che rileva è che il creditore sia costretto ad agire per ottenere il pagamento di una somma di denaro. La domanda giudiziale assume così autonoma rilevanza quale momento dal quale l’ordinamento attribuisce un maggiore costo alla persistente indisponibilità della prestazione pecuniaria.
4. La decisione della Corte di Cassazione
Nel risolvere il contrasto, la Terza Sezione muove da una critica all’impostazione che circoscrive l’operatività dell’art. 1284, comma 4, c.c. alle sole obbligazioni pecuniarie di fonte contrattuale. Il percorso argomentativo investe, anzitutto, la distinzione tra obbligazioni di valuta e obbligazioni di valore, rispetto alla quale l’ordinanza utilizza la significativa espressione di «reperto archeologico», pur senza affrontarne la perdurante validità sistematica. Il nucleo della motivazione risiede, tuttavia, nella necessità di tenere distinti due piani, ovvero la funzione degli interessi e la misura del relativo saggio. La natura corrispettiva, moratoria o compensativa, attiene alla funzione assolta dagli interessi ma, tuttavia, la questione è stabilire quale saggio trovi applicazione una volta dedotta in giudizio una pretesa pecuniaria.
Muovendo da tale premessa, la Cassazione supera ogni distinzione fondata sulla fonte dell’obbligazione e, quindi, che il debito sia contrattuale, risarcitorio, restitutorio o derivante dalla legge, il danno per il creditore è identico, traducendosi nell’impossibilità di disporre e far fruttare le somme dovute. La domanda giudiziale diventa così il vero spartiacque e il denominatore comune di ogni fattispecie e, quindi, l’istante a partire dal quale l’ordinamento assegna un costo aggravato alla persistente mancata restituzione del denaro.
In questa prospettiva assume particolare rilievo l’interpretazione dell’inciso «se le parti non ne hanno determinato la misura», sul quale l’orientamento restrittivo aveva fondato uno dei principali argomenti a sostegno della natura necessariamente contrattuale dell’obbligazione. L’ordinanza n. 23891/2026 rovescia tale impostazione.
La determinazione pattizia del saggio non costituisce il presupposto applicativo della regola, bensì il fondamento della sua eccezione. La regola è l’applicazione, dalla domanda giudiziale, del saggio previsto dal quarto comma mentre la diversa misura validamente convenuta dalle parti ne impedisce l’operatività con ciò indirettamente, salvaguardando l’autonomia privata. La precisazione è particolarmente rilevante nel settore bancario, nel quale l’applicazione del maggior saggio presuppone comunque la preliminare verifica del regime convenzionale degli interessi.
La vera svolta interpretativa consiste nello spostare il focus dalla fonte dell’obbligazione alla sua dimensione pecuniaria in giudizio: con la domanda giudiziale, l’art. 1284, comma 4, c.c. non si limita a quantificare un accessorio del credito, ma assegna un autonomo costo economico al protrarsi della lite, neutralizzando il vantaggio di chi trattiene il capitale controverso a scapito del creditore.
Le ricadute sul contenzioso bancario e finanziario sono immediate poiché, trattandosi di un principio neutro rispetto alla natura delle parti, il tasso maggiorato opera tanto a carico degli intermediari nelle azioni restitutorie promosse dalla clientela, quanto a favore di banche, finanziarie e cessionari che agiscono per il recupero di finanziamenti, esposizioni deteriorate (NPL) e crediti cartolarizzati. Proprio in questi giudizi, dove il fattore tempo incide sensibilmente sul valore della pretesa, gli interessi cessano di essere una voce meramente accessoria al capitale per divenire uno strumento essenziale di tutela del valore economico del credito lungo tutto l’arco del processo.
La pronuncia deve essere letta, inoltre, in coordinamento con quanto sancito dalla pronuncia Cass., Sez. Un., 7 maggio 2024, n. 12449, secondo cui il giudice dell’esecuzione non può applicare il maggior saggio ex art. 1284, comma 4, c.c. quando il titolo giudiziale riconosca genericamente gli «interessi legali», senza uno specifico accertamento della relativa spettanza.[2] I due arresti risultano così complementari: l’ordinanza in commento amplia l’ambito sostanziale di applicazione del maggior saggio, mentre le Sezioni Unite richiedono che il relativo diritto trovi specifico riconoscimento nel titolo giudiziale. Ne deriva un’indicazione operativa di immediato rilievo anche nella formulazione delle domande e delle conclusioni.
Resta, infine, una necessaria cautela. L’ordinanza n. 23891/2026 costituisce un arresto particolarmente netto e argomentato in favore della tesi estensiva, ma non determina ancora la definitiva composizione del contrasto: la stessa ordinanza dà conto di decisioni recentissime di segno contrario e la questione non è stata risolta nel merito dalle Sezioni Unite. Più che chiudere il dibattito, la decisione segna quindi un passaggio significativo verso una lettura dell’art. 1284, comma 4, c.c. quale disposizione destinata a governare non soltanto la misura di un accessorio del credito, ma, più ampiamente, il costo economico del tempo necessario alla sua tutela giudiziale.
5. Conclusioni
Ad avviso dello scrivente, la portata di Cass., Sez. III, n. 23891/2026 va oltre la soluzione della specifica questione relativa all’applicabilità dell’art. 1284, comma 4, c.c. alle obbligazioni restitutorie. Il profilo di maggiore interesse della pronuncia risiede nel mutamento di prospettiva attraverso il quale la Corte ricostruisce la funzione della disposizione: il criterio decisivo non è più individuato nella fonte dell’obbligazione, ma nella sua dimensione pecuniaria una volta che il creditore sia stato costretto ad agire in giudizio per ottenerne l’adempimento.
La distinzione tra obbligazioni contrattuali, restitutorie, risarcitorie o derivanti dalla legge perde rilievo rispetto a un dato comune: proposta la domanda giudiziale, il creditore continua a non disporre della somma dovuta, mentre il debitore ne conserva la disponibilità. Se il maggior saggio mira, come afferma la stessa Corte, a «indurre il debitore ad un pronto adempimento», appare coerente che tale funzione non dipenda dal titolo dal quale origina il credito. Il costo economico del ritardo processuale, del resto, rimane il medesimo.
[1] Cass. n. 29757/2025 assume particolare rilievo ai fini della decisione in commento, avendo già riconosciuto l’applicabilità dell’art. 1284, comma 4, c.c. a un’obbligazione restitutoria. La pronuncia costituisce, pertanto, uno dei precedenti più prossimi alla soluzione accolta da Cass. n. 23891/2026, che ne richiama espressamente l’impostazione nell’ambito della ricostruzione dell’indirizzo estensivo.
[2] Cass., Sez. Un., 7 maggio 2024, n. 12449 ha affermato che, ove il titolo giudiziale disponga genericamente il pagamento degli «interessi legali», senza uno specifico accertamento della spettanza del maggior saggio per il periodo successivo alla domanda giudiziale, deve ritenersi applicabile il saggio di cui all’art. 1284, comma 1, c.c. Le Sezioni Unite hanno chiarito, in particolare, che la spettanza degli interessi di cui al quarto comma integra una fattispecie relativamente autonoma, i cui presupposti devono essere oggetto di specifico accertamento da parte del giudice della cognizione e non possono essere integrati in sede esecutiva.