Cass. civ., 6 maggio 2026, n. 13029
Avv. Valeria Agrosi
1. Premessa
Il contenzioso bancario in materia di usura continua a interrogarsi sulla corretta individuazione del costo effettivo del credito e sui criteri di raffronto con il tasso soglia. In questo quadro si colloca l’ordinanza in commento della Prima Sezione civile della Cassazione, che conferma due approdi già emersi nella giurisprudenza di legittimità: da un lato, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, se legittimamente pattuita, rileva come costo del credito ai fini della verifica dell’usura; dall’altro, non è corretto determinare il TEG assumendo un capitale depurato dagli interessi capitalizzati.
2. I fatti di causa
La vicenda origina da un contenzioso che vedeva contrapposti due debitori, una società finanziaria e un istituto di credito. Definito in primo grado dal Tribunale di Marsala, il giudizio proseguiva davanti alla Corte d’Appello di Palermo, la quale accoglieva parzialmente l’appello dei debitori, riducendo l’importo della condanna solidale pronunciata a loro carico e rigettando l’appello incidentale proposto dalla banca.
Avverso tale decisione veniva proposto ricorso in Cassazione affidato ad un unico motivo con cui si denunciava la violazione dell’art. 644 c.p., dell’art. 2 della L. n. 108/1996 e dell’art. 1815 c.c.
In particolare, la ricorrente lamentava che la Corte d’Appello avesse preso in considerazione il tasso annuo effettivo (TAE) in luogo del tasso nominale pattuito (TAN), trascurando la differenza, definita ontologica e giuridica, tra le due grandezze. A suo avviso non sarebbe stato corretto confrontare un tasso trimestrale ricalcolato su base annua con il tasso soglia, che è un tasso annuo rilevato trimestralmente.
L’argomentazione poggiava sulla distinzione operata dalla ricorrente tra anatocismo e capitalizzazione. Il primo designerebbe l’attitudine degli interessi a produrre a loro volta interessi. La seconda indicherebbe, invece, il fenomeno per cui una certa misura di interessi viene tramutata in sorte capitale, con la conseguente trasformazione dell’obbligazione da accessoria in principale. Da tale premessa la ricorrente giungeva alla conclusione che l’interesse legittimamente capitalizzato non sarebbe più, per l’appunto, un interesse. Avendo ormai natura di capitale, esso non potrebbe essere computato nel TEG come voce di costo periodico del finanziamento.
3. La decisione della Suprema Corte
La Prima Sezione civile della Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo conforme a diritto l’impostazione seguita dalla Corte d’Appello di Palermo e cristallizzando, in tal modo, il principio secondo il quale ai fini della verifica dell’usura, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, se legittimamente pattuita, rileva come costo del credito e non può essere neutralizzata mediante un calcolo del TEG che assuma un capitale depurato dagli interessi capitalizzati.
Sul piano sostanziale, dunque, la Corte ha dato continuità all’indirizzo secondo cui, nei rapporti di credito regolati in conto corrente bancario, la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi deve essere inserita tra le voci rilevanti ai fini della verifica del superamento del tasso soglia. Ciò vale anche quando la capitalizzazione sia stata legittimamente concordata perché essa, anche se lecita, costituisce pur sempre un costo del credito concesso.
Sul piano metodologico, la Corte ha confermato che non è idoneo un criterio di calcolo del TEG che raffronti gli interessi maturati nel periodo con un capitale depurato dagli interessi capitalizzati. Un simile criterio, osserva la Corte, non è in grado di rappresentare l’andamento di un rapporto nel quale la capitalizzazione sia legittimamente operata a norma di legge.
La decisione ridimensiona, dunque, la portata della distinzione proposta dalla ricorrente. Che gli interessi capitalizzati mutino natura giuridica, divenendo capitale, è un dato che attiene alla struttura dell’obbligazione. Questa trasformazione, però, non elimina il peso economico che la capitalizzazione esercita sul rapporto, ed è proprio tale peso che il giudizio di usurarietà è chiamato a misurare. Il controllo antiusura non può quindi arrestarsi al dato nominale del tasso pattuito, ma deve misurarsi con il costo che il cliente sopporta effettivamente.
La motivazione si regge su due importanti precedenti giurisprudenziali in essa espressamente richiamati.
Il primo è la pronuncia n. 33964/2022 con cui la Cassazione aveva già affermato che la capitalizzazione trimestrale degli interessi passivi, anche quando lecitamente pattuita, rappresentasse un costo del credito rientrando così nel novero delle voci rilevanti ai fini della verifica per il superamento del tasso-soglia usura.
Il secondo è quello portato dalla pronuncia n. 5282/2024 con cui si era affermato che una formula che collochi al denominatore il solo capitale puro, depurato degli interessi capitalizzati, può essere adeguata per i contratti nei quali nessuna capitalizzazione è stata pattuita; diversamente la stessa diventa distorsiva quando la capitalizzazione sia stata validamente convenuta e concretamente applicata, perché descrive un rapporto diverso da quello effettivamente intercorso tra le parti.
4. Il fondamento normativo alla base dell’ordinanzae
Per comprendere la portata dell’ordinanza in esame, occorre partire dalla formulazione dell’art. 644, comma 4 c.p., ai sensi del quale:
“Per la determinazione del tasso di interesse usurario si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito […]”.
La norma impone di considerare, secondo la relativa disciplina e la funzione economico-giuridica delle singole voci, i costi collegati all’erogazione del credito eliminando in tal modo la possibilità di eludere il reale costo del finanziamento mediante la suddivisione della remunerazione del capitale in voci secondarie.
Lo scopo della norma penale, quindi, è quello di impedire il mascheramento dei costi mediante tecnicismi. In altri termini, ciò che rileva è il costo effettivo del credito, non la qualificazione formale attribuita alle singole poste. La norma esprime così una logica antielusiva stabilendo che il divieto di usura non può essere aggirato frammentando la remunerazione del finanziatore in voci formalmente distinte dagli interessi, ma economicamente collegate all’operazione di credito.
Se ne ricava quindi che anche la capitalizzazione trimestrale non può perdere rilievo per il solo fatto che gli interessi vengano contabilmente incorporati nel capitale.
5. Il precedente rilevante delle Sezioni Unite del 2018
Una lettura completa della pronuncia non può prescindere, inoltre, dal più dal più ampio dibattito sulla comparazione tra costo praticato e soglia legale, al quale hanno contribuito in modo decisivo le Sezioni Unite.
La Suprema Corte, infatti, con la sentenza n. 16303 del 20 giugno 2018 ha chiarito la portata omnicomprensiva dell’articolo 644 c.p. e affermato il principio di simmetria, specificando che occorre confrontare grandezze omogenee tra il tasso praticato al singolo cliente e il tasso medio rilevato sul mercato; oneri e voci di costo inclusi nel calcolo del TEG del singolo rapporto contrattuale devono trovare omogeneo riscontro nei dati utilizzati dalla Banca d’Italia per la determinazione del TEGM.
L’art. 644 c.p. impone infatti di considerare qualsiasi costo sopportato dal mutuatario o dal correntista e pertanto le Sezioni Unite, hanno essenzialmente stabilito che le circolari e le istruzioni della Banca d’Italia, quali fonti secondarie, non possono prevalere sulla norma primaria, ma vanno coordinate con essa secondo il criterio di omogeneità e secondo la specifica natura della voce di costo considerata. Qualora una circolare escluda dal calcolo un costo che la legge considera invece parte integrante del costo del credito, la tutela antiusura prevista dall’ordinamento deve comunque prevalere.
6. Conclusioni
L’ordinanza in commento si inserisce nel solco di un orientamento ormai consolidato, ribadendo con forza principi cruciali per il mercato del credito e confermando la direzione intrapresa verso la trasparenza e la sostanza dei rapporti bancari. Richiamando i propri precedenti, la Suprema Corte rimarca un quadro ben preciso con un messaggio chiaro: la tutela penale e civile contro l’usura non può infatti essere arginata da tecnicismi contabili e circolari amministrative.
Sul piano pratico, la decisione conferma che il contenzioso in materia di usura bancaria richiede un’impostazione insieme giuridica e tecnico-contabile. La correttezza del giudizio dipende dalla scelta del metodo con cui il costo del credito viene ricostruito, prima ancora che dalla qualificazione delle singole poste. Chi intenda contestare tale metodo deve dunque misurarsi con la dinamica effettiva del rapporto e indicare in modo specifico le conseguenze concrete che un diverso criterio produrrebbe sul superamento della soglia.
Per i professionisti e gli operatori del settore, si riafferma dunque la necessità di un approccio rigoroso e multidisciplinare, nel quale l’interpretazione del dato giuridico deve procedere di pari passo con un’attenta analisi tecnico-contabile delle dinamiche finanziarie.